BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1033 Esas 2021/1958 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2018
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça 4 adet bonodan doğan alacağın tahsili için dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ye aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine hacze gidildiğini, haciz işlemi sırasında dava dışı şirketin işletmeyi davalı şirkete devir ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacıya borçlu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ... Yönetmeliğinin 14. Maddesinin yanlış yorumlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; toplanan deliller doğrultusunda; davalı şirketin davacı ile dava dışı şirketin tarafı olmadığından bu sözleşme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bununla birlikte ... yönetmeliğinin 14/1-c maddesinde belirtilen kurumun borç ve alacakları ibaresinden kurumla ilgili iş ve eşlemlerinden doğan alacak ve borçların kast edildiği, bu haliyle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Yönetmeliğinin 14. Maddesi gereğince davalıdan talepte bulunabileceği, dava dışı şirketin borçlarını ödeyeceğini noter kanalıyla taahhüt ettiğini, mahkemenin davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağı benimsemesinin yanlış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten takibe konu alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın dava dışı ... .... Ltd. Şti'nin davalıdan olan ve bonodan kaynaklanan 280.000TL alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, ve takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.
Davacı taraf alacağına dayanak olarak, dava dışı ... ....Ltd. Şti.'ne ait ilkokulu işletme hakkı ile birlikte noter senedi ile devir aldığını, bu devir sözleşmesi ve ... ... Yönetmeliğinin 14/1-c maddesi gereğince dava dışı şirketin davalıdan olan alacaklarını da devir aldıkları hukuki sebebine dayandırmaktadır.
Ancak söz konusu 18/11/2015 tarihli devir sözleşmesi davalı ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şti arasında yapılmıştır. Her iki şirket arasında yapılan sözleşme sadece işletmenin devri ile alakalı olup, illetten mücerret olan davaya konu kambiyo senetlerini de kapsadığı kabul edilemeyecektir. Aynı şekilde mahkemece ... ... Yönetmeliğinin 14/1-c maddesinde belirtilen, kurumun borç ve alacakları ibaresinden, kurumla ilgili iş ve işlemler olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı tarafın istinaf itirazları yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."