MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.07.2009 tarihinde davalıdan satın almış olduğu 2009 model .... marka aracının kaputundaki boya kalınlığının normal değeri üzerinde olduğunun tespit edildiğini, üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile araç bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu araçtaki boya ayıbının ne zaman oluştuğunun, alıcıya geçiş anında var olduğunu davacının açık ve kesin dellilerle ispatlaması gerektiğini, aracın servise sadece bakım için geldiğini başkaca bir işlemin de yapılmadığını ayıpsız aracın davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının aracın diğer taraflarındaki ortalama kalınlık değerlerinin çok üstünde olduğunu, aracın kaputundaki boya kalınlığının sonradan yapıldığını ispatlayan servis kayıtlarının olmadığı, boya kalınlığının aracın değerini azaltan bir ayıp olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, araçta oluşan 1000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta boya kalınlığı olup, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek ödediği araç bedelinin faizi ile tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece araç üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın laboratuarda incelenmesi sonucu boya kalınlığının seri üretim boya kalınlığından fazla olduğu tespit edilmekle birlikte boya kalınlığı işleminin ne zaman yapıldığının tam olarak tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı (boya işleminin satış öncesi veya sonrasında yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı) belirtilmiştir. Araçtaki boya kalınlığının satış öncesi var olduğunu ispat yükü davacı tarafta olup, davacı iddiasını açık ve kesin delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40. TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.