BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1351 Esas 2021/1944 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2021
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İtiraz eden tarafından verilen 07/06/2021 tarihli dilekçe ile ...'ün ihtiyati hacze konu edilen çekte şirket adına şirket temsilcisi olarak imza attığı, bu nedenle aval olmadığı göz ardı edilerek şirket ile birlikte ayrıca ihtiyati haczine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek 31/05/2021 tarih ve 2021/85 D.iş sayılı ihtiyati haczi kararının ... yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde; çek ön yüzünde keşideci olarak..... çekin sağ alt bölümünde düzenleyen olarak ... adı ve imzasının yer aldığı, keşideci şirket adına atılmış başka bir imza bulunmayıp çekteki tek imzanın adı geçen şirketin yetkilisi ...'ün şirket adına atılmış imzasının olduğu, bu nedenle keşideci olarak sadece anılan şirket yönünden ihtiyati haciz kararı vermek gerekirken ayrıca şirket temsilcisi yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkemece verilen 31/05/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekili tarafından; Davaya konu çekte "düzenleyenin (keşidecinin) adı soyadı:" kısmında sadece ve sadece ... ve TC kimlik numarasının yazdığı, bu çekin ...'ün keşideci sıfatıyla imzalayıp verdiği bir çek olduğu, şirket ünvanının keşideci bölümünde tam ve eksiksiz olarak yazılması gerektiği, ...'ün, çekin üzerine “keşideci adı-soyadı" kısmına doğrudan doğruya ve açıkça kendi adını yazarak imza attığından şahsen sorumlu olduğu, temsilci sıfatıyla imza atılmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; çekin ... ye ait olduğu, keşideci kısmında ... imzası bulunduğu, ... ... AŞ lehdarı olup 25.000,00TL bedelli olduğu, çekin lehdar tarafından ... 'a onun tarafından da ...'a ciro edildiği, çekin 01.03.2021 tarihinde mahkeme kararı gereği ödenmediği şerhi düşüldüğü görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu çekin, keşidecisi olan ... ... Ltd.Şti nin yetkilisi olan davalı ... tarafından imzalandığından, imzanın şirket adına atıldığının kabul edilmesi gerektiğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.


HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati Hacze İtiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."