Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5808 Esas 2022/5575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi nitelikten reddedilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 6 parsel sayılı 179,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare taşınmazın beyanlar hanesine hükmen, taşınmazın bahçe olarak 1996 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılmıştır. Aynı çalışma alanında bulunan 162 ada 7 parsel sayılı 140,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bina ve bahçe olarak 2001 yılından beri ... oğlu ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare taşınmaz ... oğlu ... adına 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 162 ada 6 parsel taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmış, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ yargılama sırasında, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/865 Esas, 2012/1286 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazlardan 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... lehine kullanıcı şerhi verilmiş olduğunun anlaşılması üzerine, Mahkemece 01.03.2016 tarihinde davacı ... mirasçılarından ... ile ... hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmasına karar verilmiştir. Verilen ara kararda, dosyadaki gider avansının eksik olduğu belirtilmiş, belirtilen miktarın tamamlanması için davacılara 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde belirtilen avans miktarının tamamlanmaması halinde davacıların keşif delilinden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda eksik gider avansının kesin süre içerisinde tamamlanmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; eksik gider avansının tamamlanması için davacılara süre verildiği celsede, davacı mirasçılarından ... ile ...'in hazır olmadığı ve adı geçenlere bu hususta ihtarlı davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı tarafa eksik avansı tamamlamaları için makul süre verilmeli, masraf yatırıldığında mahallinde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların tespit günü itibariyle kim veya kimler tarafından kullanıldığı araştırılmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelsinin” gerekliliğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 6 parsel yönünden kabulüne, 7 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.