Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4390 Esas 2019/3661 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4390
Karar No: 2019/3661
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4390 Esas 2019/3661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tescilli markasının Google arama motorunda ilk sırada davalılara ait internet siteleriyle karşılaşması nedeniyle, marka hakkına dayalı olarak davalıların internet sitelerine erişimin engellenmesi, tecavüz eyleminin tespiti, kullanımın durdurulması ve alan adlarının kayıtlardan terkini talep etmiştir. İdare, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/4390 E. , 2019/3661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/10/2015 gün ve 2014/294 - 2015/207 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/06/2017 gün ve 2016/1201 - 2017/3717 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/20894 sayılı "SNİPER CHANNEL+şekil" ibaresini içeren 35. sınıfta tescilli markasının 2006 yılından beri reklamcılık faaliyetlerinde kullanıldığını, Google arama motorunda "SNIPER" ibaresi arandığında ilk sırada davalı BY Smart’ın sahip olduğu www.snipermedia.com.tr, 4. sırada diğer davalı Safari Medya’nın sahip olduğu www.snipermedya.com adreslerinin listelendiğini, bu iki internet sitesinin dilleri dışında içeriğinin aynı olduğunu, davalıların bu kullanımların müvekkil markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına dayalı olarak internet sitelerine erişimin engellenmesini, tecavüz eyleminin tespitini, kullanımların durdurulmasını, alan adlarının kayıtlardan terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.