Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15271 Esas 2020/1298 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15271
Karar No: 2020/1298
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15271 Esas 2020/1298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile vakıf adına tescil edildiğini ancak daha sonra başka bir kişinin adına kaydedildiğini öne sürerek tapu iptali ve tazminat istemişti. Mahkeme, taşınmazın 3. kişi adına kayıtlı olduğunu gerekçe göstererek tapu iptali talebini reddetmiş ve davalı Vakıflar İdaresine tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Davalı Vakıflar İdaresi'nden asıl davada 500.000 TL, birleştirilen davada ise 3.500.000 TL tazminatın ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5737 sayılı Yasa
- Vakıflar Kanununun geçici 7-b maddesi
- Eklenen 11. madde

1. Hukuk Dairesi 2016/15271 E. , 2020/1298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVACI : ...
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 118 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile 13.05.1952 tarihinde vakıf adına tescil edildiğini, lehine şart konulan kişinin ölmesi üzerine Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/527 Esas, 1981/870 Karar sayılı 28.12.1981 tarihli kesinleşen ilamıyla tapu kaydının iptal edilip eski kaydın ihyasına karar verildiğini, Beyoğlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/608-896 Esas – Karar sayılı 16.12.1997 tarihli ilamıyla dava dışı Çatalcalı Gazi Ali Paşanın Yassı Viran Karyesinde Camii ve Medresesi Vakfı adına hükmen tescil edildiğini, oysa 5737 sayılı Yasanın geçici 7. maddesi uyarınca taşınmazı edinmelerine yasal bir engel bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, 02.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak 500.000,00 TL alacağın tahsilini, birleştirilen davada ise aynı iddiaları ileri sürerek 3.500.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kesin hüküm itirazında bulunmuş, taşınmazın 1936 beyannamesinde bulunmadığını, taşınmaz Vakfı adına kayıtlı olduğundan Vakıflar Kanununun geçici 7-b maddesinin uygulanamayacağını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın 3. kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle asıl davada iptal tescil isteğinin reddine, 5737 sayılı Yasaya eklenen 11. madde uyarınca asıl davada 500.000,00-TL tazminatın ıslah tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleştirilen davada ise 3.500.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Vakıflar İdaresinden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 204.930.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.