Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3727 Esas 2015/9404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/817-2013/489


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların sürücü olan desteklerinin davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araç ile yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini Talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, sürücü desteğin tam kusurlu olması sebebi ile tazminat alamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporunadayanılarak; davacı Senem 153.603.73 TL, Veli için 13.479.55 TL. Ömer 18.542.72"TL, Seher için 39.374 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde geçerli kişi başına poliçe teminat limiti) le sınırlı olmak üzere dava tarihindenitibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine.
karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş ve 4. maddesinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen zorunlu sigortadan kaynaklanmış olmasına ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.