MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vaat borçlusu ... (...), taşınmazda elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığını, sözleşme bedelinin de kendisine ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Ltd Şti vekili, taşınmazın mülkiyetini icradan ihale sureti ile aldıklarını, davacı tarafın eski malike karşı davaya tazminat davası olarak devam etmesi gerektiğini, cebri icra ile taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ödenmediği saptanan sözleşme bedeli 1.000,00 TL’nin dava tarihindeki işlemiş faizi tutarı olan 5.684,09 TL’nin davalı ...’e ödenmek üzere depo ettirilmesi suretiyle 310 ada 3 sayılı parsele ilişkin dava kabul edilmiş, 44 ada 131 ve 322 ada 1 sayılı parsellere ilişkin dava ise reddedilmiş, hükmü davalı ... Babür (...) temyiz etmiştir.
Dairemizin 22.02.2011 tarihli 2010/14004 Esas 2011/2086 Karar sayılı ilamı ile satış bedelinin ödenmediği kabul edildiğinden, satış vaadine konu taşınmazın güncelleştirilmiş değerinin bilirkişiye hesaplattırılarak bu değerden isteğin kabul edildiği 310 ada 3 sayılı parsele isabet edecek miktarını saptamak, davalıya bu bedel depo ettirilerek talebin hüküm altına alınması gerekirken sadece işlemiş faiz miktarının güncelleştirilmiş değer olarak kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 310 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üçüncü kişi adına tescil edildiğinden üçüncü kişi aleyhine tescil davası olarak devam olunamayacağı ve davacı taraf davalıya karşı tazminat davası olarak devam edilmesini istemediğinden 310 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 44 ada 131 ve 322 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduklarından ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen parseller yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, vaat borçlusu davalı ... (...) lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de 44 ada 131 ve 322 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden ifa olanağı doğduğunda yeniden dava açabileceğinden ve belirtilen parseller yönünden kesin hüküm oluşturmayacağından, 310 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yargılama esnasında 3. kişi adına tescil edildiğinden davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre değerlendirme yapılarak Tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere avukatlık ücretine hükmolunacağı gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 25.922,30 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun yedi numaralı bendinde yer alan “davaya konu edilen taşınmazların keşfen belirlenen değerinin 1/4"ünü oluşturulan 376.807,50 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesap edilen 25.922,30 TL vekalet ücretinin" kelime dizisinin "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gözetilerek 1320,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde değiştirilmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.