Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/9844 Esas 2015/13916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.01.2000 - 20.10.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, . .. primlerinin eksik yatırılması, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ikramiye ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle sona erdirildiğini, fazla çalışma yapan işçiye ücretinin ödendiğini, iş yerinde ikramiye uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ikramiye ve fazla çalışma alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davalı iş yerinde 2009 yılı 7-8-9 ve 10. aylarda kısa çalışma yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Keza davacının kısa çalışmaya muvafakat edip buna göre ücret aldığına ilişkin kayıtların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı isticvap edilerek ya da tanıklar yeniden dinlenerek, davacının bu aylarda kısa çalışma uygulamasına fiilen katılıp katılmadığı belirlenip, ücret ve fazla çalışma alacaklarının sonucuna göre belirlenmesi gerekir.
3-Kabule göre de; mahkemece hükmedilen alacak miktarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüde yol açabileceğinden isabetli olmamıştır.
Belirtilen sebeplerden ötürü kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.