Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2622 Esas 2021/691 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2622
Karar No : 2021/691

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
2- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2018/3694, K:2019/6595 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 30/12/2010 tarihinde kullanılan nöbet izni süresi için tarafına ek ders ücreti ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Pursaklar Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Genel Yazısının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2018/3694, K:2019/6595 sayılı kararıyla;
Mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan ve 22/12/2000 tarih ve 24268 sayılı Resmi Gazete'de, 2000/1648 sayı ile yayımlanan "Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Sosyal Hizmet Kuruluşlarında Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Benzeri Diğer Hususların Tespitine Dair Esaslar"da personelin nöbet tutması halinde, her nöbet günü için 3 saat ek ders ücreti ödeneceği fakat nöbet izninden yararlananlara bu ödemenin yapılamayacağı kuralına yer verildiği, dava konusu düzenlemede ise, nöbet tutan personelin tuttuğu nöbet karşılığı kullanacağı izinler ile nöbet karşılığı ödenecek ek ders ücretlerinin ödeme usul ve esaslarının düzenlendiği, anılan düzenleme ile izin kullanılmayan günler için ek ders ücreti ödenmesinin esas olduğu, karşılığında izin kullanılan nöbet görevleri için bu amaçla ödenen ek ders ücretinin ödenemeyeceği kuralının getirildiği, yapılan düzenlemenin Bakanlar Kurulunca çıkarılan esaslara, üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu düzenlemede ve bu düzenlemeye dayanarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 22/12/2000 tarih ve 24268 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Sosyal Hizmet Kuruluşlarında Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Benzeri Diğer Hususların Tespitine Dair Esasların "Ders Ücreti Ödenemeyecek Haller" başlıklı 7. maddesinde; "Bu esaslar kapsamına girenlerin izinli ve raporlu bulundukları günler (nöbet izni hariç) için ders niteliğinde egzersiz görevi karşılığı ek ders ücreti ödenmez." kuralına yer verildiği, buna göre, tutulan nöbet karşılığı izin kullanılsa dahi ek ders ücretinin ödenmesinin gerektiği, dava konusu hükmün, idarenin serbest ve keyfi hareket etme alanını genişlettiği ve böylelikle idarenin davranışlarının belirli ve önceden öngörülebilir olması gerekliliği ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca dava konusu düzenlemenin hukuk devletinin bir unsuru olan şeffaf idare ilkesinin objektiflik unsurunu da zedelediği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı idarelerden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından, üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine uygun şekilde hazırlandıktan sonra yürürlüğe konulan dava konusu düzenleyici işlemde ve bu işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka ve kanunlara aykırı bir taraf bulunmadığı, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş;
Davalı idarelerden Pursaklar Kaymakamlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 24/09/2019 tarih ve E:2018/3694, K:2019/6595 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.