Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8897 Esas 2018/3863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, halası dava dışı ...’nın kızı olan davalı ile ile yapılan anlaşma gereğince davalının kendisine ve annesine ait bir kısım taşınmazlardaki hisselerinin satışı husunda anlaşıldığını, kararlaştırılan bedelin bir kısmının ödendiğini, bakiye kalan 20.000,00 TL için tapu devri yapıldıktan sonra ödenmesi koşuluyla 20.000,00 TL bedelli senet verildiğini ve alım satım konusunda kararlaştırılan bedelin ödendiğine dair davalı tarafından düzenlenen ibraname verildiğini, ancak taşınmazların hisseli olması ve tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle tapu devri yapılamasına rağmen davalı tarafından senede dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1313 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının edimini ifa etmemiş olması nedeniyle başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan haricen satın aldığı taşınmaz hisselerinin devrinin gerçekleştirilememesi nedeniyle satış bedeline mahsuben verilen senede istinaden davalı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sabit olup davalı lehine tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 6. bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.322,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.