Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1032 Esas 2018/6453 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1032
Karar No: 2018/6453
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1032 Esas 2018/6453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borcu bulunan davacı, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından icra takibi başlatılmıştır. Davalı, itirazda bulunarak kefalet ilişkisinin sona erdiğini iddia etmiştir. Mahkeme, dava dışı şirketle yapılan kredi sözleşmelerinde kefil olan davalının, kefalet ilişkisini sona erdirmek amacıyla noterden ihtarname tebliğ ettiği ancak kefalet ilişkisi tesis edilirken müteselsil kefil olduğu yönündeki hükme varmıştır. Bilirkişinin incelemesi sonucunda, davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/1032 E. , 2018/6453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının müvekkili banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 82.747,65 TL bakiye borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için kendisine ... 35. Noterliğinin 04/04/2012 tarihli 15933 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ... 4. ATM nin 2012/238 D.... E. 2012/240 D.... K. Sayısı ile de ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın ... 14. İcra Müd.nün 2012/10318 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının bu takibe "Genel Kredi Sözleşmesinin ana borçlusu ... Teks. Triko San. ve Tic. Ltd. Şti nin eski ortağı olduğu, 29/12/2011 tarihinde hisselerini devrederek bu şirketten ayrıldığı ve kefalet ile ilgili bir sorumluluğun kalmadığını iddia ederek" müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şirketle davacı banka alacağı arasındaki kredi sözleşmelerinde kefil olduğu, kefilin şirketteki hisselerini devrederek ve kefalet ilişkisini sona erdirmek amacıyla davacı bankaya noterden ihtarname tebliğ edildiği, bu ihtarnamenin ... Şubesine 11/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın ... şubesinin de ... 9. Noterliğinin 11/01/2012 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiği, bu cevabi ihtarnamede 11/01/2012 tarihinden önce ... Tekstil Triko San. Ve Tic. Ltd. Şti"nin bankalarından kullanmış olduğu tüm nakdi ve gayrinakdi krediler ve bu kredilerden kaynaklanan ana para, faiz, vergi, fon, komisyon ve her türlü masraflardan ve diğer borçlarından dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği, bu tarihten sonra söz konusu firmanın bankalarından kullanacağı krediler için müteselsil kefil olarak sorumluluğunun kaldırıldığını," bildirdiği, bilirkişinin banka kayıtları üzerinde yapmış bulunduğu inceleme sonucunda 04/04/2012 hesap kat tarihi itibariyle davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.