Esas No: 2021/5039
Karar No: 2022/5626
Karar Tarihi: 13.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5039 Esas 2022/5626 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen davada davalı adına tescilli bir parselle ilgili karar verildi. Davacı, yapılan yargılamada hükme esas alınan beyanların yanlış olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etti. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı için talebi reddedildi. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesi üzerine temyiz etti. Yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. ve 370. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlı olduğu ve davacının talebinin bu nedenlere uymadığı belirtildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Kocaali (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2009/91 Esas, 2013/13 Karar sayılı dosyasında, davalı ... aleyhine dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davasının reddi ile dava konusu ... Köyü 117 ada 7 parselin davalı adına tesciline karar verildiğini, kararı temyiz ettiğini, yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın onanmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak hükmün kesinleşmesinden sonra Kocaali Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/265 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen ... ... ve ... ...'ın beyanları dikkate alındığında verilen kararın yanlış olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, somut olayda davacı, Kocaali (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2009/91 Esas, 2013/13 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan beyanlarının yanlış olduğunu, yeni beyanların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlı olarak belirtildiği, ileri sürülen hususların bu nedenlerden hiçbirine uymadığı, ayrıca davacının, mahkemenin kararını temyiz ettiği ve temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın onandığını anlaşıldığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
