Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/654 Esas 2015/9392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlıklarının bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracını davalı 3.kişi ..."a satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... Ltd. Şti vekili, dava konusu aracın oto galerisi aracılığıyla 3.kişiye gerçek bedeli ile satıldığını, aciz vesikası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, bedelinin bankadan tüketici kredisi çekilerek ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın 29.9.2006 tarihinde 30.500 TL bedelle davalı 3.kişiye satıldığı, satışın oto galerisi aracılığıyla yapıldığı, satış bedelinin davacı 3.kişi tarafından aynı tarihli tüketici kredisi çekilerek ödendiği, satış değeri ile rayiç değeri arasında fahiş bir fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.