Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/677 Esas 2015/9391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/248-2013/351

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı 3.kişi A.. A.."a raicinin çok altında satarak devir ettiğini, onun da diğer davalılara sattığını, satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, duruşmada takip konusu çekin hatır çeki olarak tasarruftan sonra verildiğini savunmuştur.
Davalı 3.kişi A.. A.. davaya cevap vermemiştir.
Davalı 4.kişiler vekili, taşınmazın iyi niyetle iktisap edildiğini, gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip konusu çekin 10.4.2012 tarihli olup tasarrufların bu tarihten önce 27.1.2012 ve 10.2.2012 tarihlerinde yapıldığı, iptal davalarında iptali istenilen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılması gerektiği, davacı alacaklının borcun daha önceden doğduğuna dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.