Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21716 Esas 2012/26062 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21716
Karar No: 2012/26062
Karar Tarihi: 18.12.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21716 Esas 2012/26062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare vekili, davalının oğlu olan ...’nın dava dışı polis memurunu yaralaması sonucu müvekkili olan idarenin memuruna tazminat ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkında kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, şimdilik 8470 TL.tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Ancak uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına ve davaya Aile Mahkemesi’nin bakması gerektiğine karar verildi. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır.

3. Hukuk Dairesi 2012/21716 E. , 2012/26062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8470 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının oğlu olan ... ’nın dava dışı polis memurunu yaralaması neticesinde, müvekkili olan idarenin memuruna tazminat ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkında kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, şimdilik 8470 TL.tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davalı ...’nın reşit olmayan çocuğu ... ’nın eylemi nedeni ile oluşan maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369. maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır.Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, davaya aile mahkemesi tarafından bakılması için davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılmış olması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.