Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3371 Esas 2015/2055 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3371
Karar No: 2015/2055
Karar Tarihi: 16.06.2015

Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3371 Esas 2015/2055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Adana ilinden çalınan ve üzerinde sahte plaka bulunan bir aracı satın almıştır. Sanığın savunmasına göre aracı bir kişiden satın almış, fakat satıcının kim olduğunu bilmediği için satılan kişinin kardeşi olduğunu beyan ettiği ruhsatın başkası adına kayıtlı olduğunu ve sahte plaka takıldığını bilmediğini öne sürmüştür. Ancak, nüfus müdürlüğünün belirttiği gibi, satıcının söylediği kişi gerçekte yoktur ve belgelerdeki isimler var olmayan bir kişiye aittir. Bu nedenle, sanığın suçlu olduğu ve hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Sanık ise kaçakçılık suçundan hükümlülüğü nedeniyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ile davanın düşmesi gerektiğini savunmuştur ancak mahkeme bu savunmayı kabul etmemiş, hükmü bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. Maddesi: Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Kullanmak
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 404/2. Maddesi: Ceza Kaydının Silinmesi
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326. Maddesi: Kazanılmış Hakların Saklı Tutulması
- 5320 Sayılı Kanun'un 8. Maddesi: Ceza Muhakemesi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun

22. Ceza Dairesi 2015/3371 E. , 2015/2055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul
edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Suça konu aracın Adana ilinden çalınıp, olaydan 6 ay kadar sonra üzerinde sahte plaka takılı olduğu halde, Yüksekova ilçesinde sanığın yeğeninin sevk ve idaresinde olduğu halde yakalandığı, sanığın aşamalardaki savunmasında aracı 1,5 sene önce soyismini bilmediği ... adlı birinden onaltımilyar lira karşılığında harici sözleşme ile satın aldığını, altımilyar lira borcunu daha sonra ödeyeceğini, ancak sözleşmede ... adlı kişinin yazıldığını, kendisinin kim olduğunu sorduğunda ..."nın kardeşi olduğunu beyan ettiğini, ruhsatın ise başkası adına kayıtlı olup, ..."nın kardeşi olarak bildiğini, sahte plaka takıldığını bilmediğini ileri sürmesi,...nüfus müdürlüğünün 22.06.2007 tarihli yazısında ise, ... adlı kişinin olmadığının belirtilmesi karşısında; tanımadığı bir kişiden bir kısmı peşin, bir kısmı vadeli araç satın alması ile bu alım satıma ilişkin sunduğu belgedeki isimleri var olmayan bir kişiye ait olması şeklindeki sanığın savunmasının ticari hayatın teamüllerine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla; tüm dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeden suç vasfının takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de,
2-)Sanığın adli sicil kaydında yer alan kaçakçılık suçuna ilişkin hükümlülüğün silinme koşullarının oluşması, diğer ilamın 765 sayılı Kanun"un 404/2.
maddesine uyan kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçuna ilişkin bulunması ve söz konusu suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 191.
maddesinde sanık lehine tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ile davanın düşmesi hususunun düzenlenmesi nedeniyle mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre CMK"nın 231. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İ