23. Hukuk Dairesi 2018/712 E. , 2019/5080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahipleri ile davalı arasında 04.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müteahhidin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve bir kısım eksik işleri tamamlamadığını, tespit yaptırdıklarını, inşaat yönünden 10.651,00 TL, mekanik tesisat yönünden 12.300,00 TL, elektrik tesisatı yönünden 2.826,20 TL olmak üzere toplamda 25.777,20 TL eksik ve ayılı iş tespit edildiğini, davalı tarafça taşınmazın asansörünün yapılmadığı, asansör eksiklikleri için bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığını, tüm zarar ve ziyanların toplamı 30.895,35 TL olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler bulunduğu, eksikliklerin sonradan fark edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı tarafından tespit masraflarının davalıdan tahsili talebi de bulunmaktadır. Mahkemece tespit masrafının yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranına göre yargılama gideri kısmında değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3. bendi hükümden çıkartılarak yerine “3-Davacı tarafça yapılan 54,00 TL tebligat, 15,40 TL yazışma, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif harcı, 80,00 TL keşif araç ücreti ve 1.658,85 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.385,75 TL"den kabul oranı dikkate alındığında 2.242,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.bendi hükümden çıkartılarak yerine “3-Davacı tarafça yapılan 54,00 TL tebligat, 15,40 TL yazışma, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif harcı, 80 TL keşif araç ücreti ve 1.658,85 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.385,75 TL "den kabul oranı dikkate alındığında 2.242,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenerek, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan temyiz peşin harcının talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verild
sisteminin bir üyesidir.