Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15428 Esas 2012/3534 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15428
Karar No: 2012/3534

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15428 Esas 2012/3534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalılar tarafından kaçak elektrik kullanıldığını ileri sürerek, abonelere 11.853.050.00 TL tahakkuk yapıldığını ve 7.431.456.300 TL kurum zararının oluştuğunu iddia ederek davalıların bu tutarı ödemesini talep etmiştir. Davalılar ise kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalıların temyiz itirazını reddetmiştir. Mahkeme kararı düzeltmek suretiyle hüküm fıkrasındaki \"dava tarihinden\" ifadesinin çıkartılmasına ve \"dava tarihi olan 9.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte\" ifadesinin eklenmesine karar vermiştir. Hüküm fıkrasında yer alan kanun maddesi HUMK'un 438/7 maddesidir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15428 E. , 2012/3534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüe, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalı ... ve ...’a ait tesislerin kontrolünde sayaç diskine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığını, davalı aboneler adına 11.853.050.00 TL tahakkuk yapıldığını, abone ...’ın itiraz ettiğini, davalı Ömer Tunç İldeniz’in daire başkanı, diğer davalıların komisyon başkan ve üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının yönetmeliğe aykırı olarak 2.868.042.000 TL ye indirildiğini, 7.431.456.300 TL’lik kurum zararının oluştuğunu ileri sürerek, 7.431.456.300 TL"nin olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.038.30 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece önceki kararında olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ve bu husus dairemiz bozma ilamı ile faize dava tarihinden hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın hükmün başlık kısmında belirtilen dava tarihi 5.1.2004 yazılmış ve bu tarihten itibaren de faize hükmedilmiştir. Dava dilekçesi ile harcın yatırıldığı tarih 9.4.2002 tarihidir. Böyle olunca faiz başlangıcı 9.4.2002 tarihi olmalıdır. Mahkemece bu defa faize başlık kısmında belirtilen dava tarihinden itibaren hükmedilmesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK."un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan "dava tarihinden " sözlerinin çıkartılarak, "" dava tarihi olan 9.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte "sözcüklerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102.67 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın davacıya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.