MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
B-Davalı Temyizi Yönünden:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
B-Davacı Temyizi Yönünden:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesinde 2.000,00 TL kıdem ve 500,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere 2.500,00 TL talep edildiği 349,09 ihbar tazminatı ve 771,10 TL kıdem taz minatının kabulüne; 1379,81 TL talebin ise reddine karar verilmiş olup, red-kabul miktarı üzerinden davalı lehine takdir edilen yargılama gideri 143,39 TL olduğu halde; 140,80 TL kabulü isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davacı tarafça dosyaya yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 320,00 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre kabul edilen kısım için tekabül eden 140,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı tarafça dosyaya yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 320,00 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre kabul edilen kısım için tekabül eden 143,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.