MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/135-2013/73


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı E.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 15.000"er TL manevi, 5000’er TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/12/2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 15.08.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı M.. A.. için 44.204,88 TL, davacı Z.. A.. için 26.763,89 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, M.. A.. için 44.204,88 TL, davacı Z.. A.. için 26.763,89 TL maddi tazminatın; M.. A.. ve Z.. A.. için 7000,00 TL, Ş.. A.. için 5.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütessesilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı E.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı E.. Ş.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destek Ö. A., kaza tarihinde .......... Kooperatifi bünyesinde işçi olarak çalıştığı belirtilmiş, buna göre mahkemece maaş bordrosu getirtilerek hesaplama bordroda yazılan tutar üzerinden asgari ücretin 1,42 katı olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece; davacıların gelirinin tespiti için yeterli araştırma yapılmamış olup, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş ile ilgili davacıların tüm delillerinin toplanması, gerektiğinde SGK"dan ve iş yeri beyannameleri getirtilerek; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacıların desteği olan Ö. A., kaza tarihinde 27 yaşında, bekar ve çocuksuzdur. Bilirkişi tarafından, desteğin kaza tarihinde evlenmemiş olması karşısında ilerde evlenmeyeceği değerlendirilerek davacılar için destek payları aşamalı ve yıllara göre azalan oranda hesaplanmadan rapor düzenlenmiştir. Desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma olasılıkları karşısında destek payının, aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceği değerlendirilmeden davacılar için yüksek bir oranda destek payı hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin evlenme ve çocuk sahibi olma olasılığına göre davacıların aşamalı olarak değişen destek payları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı E.. Ş.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. Ş.."ne geri verilmesine 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.