Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5854 Esas 2022/5648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili ... ... Hazine vekili Av. ...' un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "tespit tarihinde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanunu ve sonradan yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre davacıların belgesizden edinebilecekleri taşınmaz miktarı tartışılmadan hüküm kurulmasının ve 10.9.1979 tarihli ilk kararda çekişmeli 5264 ve 5530 parsel sayılı taşınmazların kısmen davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve kararın sadece Hazine tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilen bölümler yönünden usuli müktesep hak oluşup oluşmayacağı hususunun tartışılmamasının isabetsizliğine ve çekişmeli 5264 ve 5516 parsel sayılı mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespitleri yapılmış taşınmazlar yönünden, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri ve sağ olan belirtmelik bilirkişilerinin - yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının davada yararı olmayan ve komşu köylerde oturan kişiler arasından seçilmesine dikkat edilerek- katılımlarıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, mera olup olmadıkları, kimin tarafından ve hangi tarihten beri ne surette kullanıldıkları, toprak tevzi çalışmaları sırasında bu taşınmazlarla ilgili ne gibi bir işlem yapıldığı, belirtmelikte ne surette belirtildikleri, tapuya bağlanıp bağlanmadıkları, bağlanmamışlarsa nedenleri ile kimlerin adına tapu oluştuğu, komşu parsellerin dayanağını oluşturan kayıtların çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okuduğu hususlarının tek tek olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, gerek duyulması halinde sağ olan belirtmelik bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tespit tutanaklarına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması; keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi heyetinden, taşınmazların tarımsal niteliklerini ve tespit günü itibariyle zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadıklarını bildirir, keşfi izlemeye, bilirkişi ve tanık beyanları ile yapılacak kayıt uygulamalarını denetlemeye olanak verir ayrıntılı raporlar alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Saadettin Kara yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 5531 parsel yönünden; karara ekli bilirkişi raporunda 'b' harfi ile ... renkte gösterilen 50.000 metrekarelik bölümün 5531 parselden ifrazı ile karara ekli Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/08/2014 tarih 2014/1142 esas 2014/1193 karar sayılı veraset ilamında belirtilen Saadettin Kara mirasçıları adına payları oranında aynı paftada bulunan son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda 'a' harfi ile mavi renkte gösterilen 22.000 metrekarelik bölümün aynı parsel numarasıyla tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine; çekişmeli 5532 ve 5530 sayılı parsellerin tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 5516 ve 5264 parsellerin mera olarak sınırlandırılması ile özel siciline kaydına; temyize konu edilmeyen 5352 parsel yönünden daha önce feragat ve vazgeçme bulunduğundan ve malik hanesi doldurularak tapu sicil müdürlüğüne kaydı yapıldığından bu parsele ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına; temyize konu edilmeyen 5254, 5253, 5232, 5224, 5263 parseller bakımından açılmış olan bir dava bulunmadığından bu parsellere ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına; temyize konu edilmeyen müdahil davacı ...'nın feragati nedeniyle davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.