Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11883 Esas 2022/5683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... İdaresi, ... ilçesi Merkez 23 ada 157 parsel sayılı 538,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve davacı ... İdaresinin aynı yer 23 ada 68 parsel sayılı 353 m2, 23 ada 70 parsel sayılı 353 m2 , 23 ada 99 parsel sayılı 695 m2, 23 ada 154 parsel sayılı 363 m2, 23 ada 158 parsel sayılı 5, 24 m2, 23 ada 54 parsel sayılı 29.696 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldıkları iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davaları bu davayla birleştirilmiştir.
Asli müdahil ... mirasçıları ..., ... ve ..., murisleri ...'nın, davacı ... İşletmesinin dava konusu yaptığı ve davalılardan ... mülkiyetinde bulunan 23 ada 70 parsel sayılı taşınmazdaki 15/45 arsa paylı bağımsız bölümü, ... Noterliğinde 03.11.2000 tarihli ve 32574 yevmiye ile düzenlenmiş bulunan satış vaadi sözleşmesi ile ...’dan satın aldığını açıklayarak, davacı ... İdaresinin davanın reddi ile taşınmazın kendileri adına tesciline karar verilmesi; asli müdahil ... ise, Orman İşletmesinin dava konusu yaptığı ve davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'nin mülkiyetinde bulunan 23 ada 157 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 36/532 arsa paylı 1 blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölümü, ... ... 1. Noterliğinin 16.02.2005 tarihli 02744 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını açıklayarak, davacı ... İdaresinin davanın reddi ile taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde kain 23 ada 68, 70, 99, 153, 157 ve 158 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin talebin reddine, ... İli ... İlçesi ... Mevkii 23 ada 54 parsel numaralı taşınmazın 11.02.2010 tarihli orman bilirkişilerinin düzenlediği bilirkişi raporunda gösterilen (B) bölümünün orman olduğu anlaşıldığından (fen bilirkişisi raporunda 54/A bölümünün) 7847,374 m2'sinin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, ... İli ... İlçesi ... Mevkii 23 ada 157 parsel nolu taşınmazın 23/532 arsa paylı B blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün 16.02.2005 tarihinden itibaren müdahil davalı ... adına tapuya tesciline, ... İli ... İlçesi ... Mevkii 23 ada 70 parselde bulunan 15/45 arsa paylı B blok 1+ çatı 3 nolu bağımsız bölümün 03.11.2000 tarihinden itibaren ...'nın mirasçıları olan ..., ... ve ... adına tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ile ... ve diğerleri vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2014 tarih ve 2014/627 Esas, 2014/10782 Karar sayılı ilamıyla; “Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, bir örneği dosya arasında bulunan orman tahdit haritası ile karara dayanak alınan 11.2.2010 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide yer alan 1 ila 7 nolu OS noktalarının çelişkili olduğu, ayrıca yörede 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılan orman tahdidine ilişkin tutanak ve haritaların getirtilerek uygulama yapılmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama sonunda, dava konusu 157, 70, 68, 154, 99, 158 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davaların reddine, 54 parsel sayılı taşınmazın, 13.10.2017 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin ortak tanzim ettiği rapora ekli krokide 54/B ile gösterilen, yeşil renkle taralı, 7.901,56 m2'lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahil davacı ...'ın açmış olduğu davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mevkii 23 ada 157 parsel sayılı taşınmazın 36/532 arsa paylı B blok Zemin Kat:9 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 16.02.2005 tarihinden itibaren müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacılar ..., ..., ...'nın açmış oldukları davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi ... Mevkii 23 ada 70 parsel nolu taşınmazın 15/45 arsa paylı B blok 1+Çatı 3 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 03.11.2000 tarihinden itibaren ... mirasçıları olan ..., ..., ... adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yörede 19.08.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmaktadır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekilinin çekişmeli 54, 68, 70, 99, 154 ve 158 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu 157 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklindedir.
Somut olayda; her ne kadar çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak asli müdahil ...’ın talebi kabul edilmek suretiyle, 9 nolu bağımsız bölümün asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiş ise de, dosya arasındaki belgelerden, dava başlangıcında ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti adına tescilli bulunan 9 nolu bağımsız bölümün yargılama sırasında ... İcra Müdürlüğü tarafından 10.12.2012 tarihinde yapılan ihale ile, dava dışı ... Yurtoğlu’na satıldığı anlaşıldığına göre, Mahkemece HMK’nin 125/1. maddesi doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek taraf teşkilinin sağlanmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin çekişmeli 54, 68, 70, 99, 154 ve 158 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 157 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu parsel hakkındaki hükme yönelik sair temyiz itirazlarının yukarıda (2.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.6.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.