Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/14431 Esas 2013/15807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ..."in maliki olduğu 4027 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yapılacak binada kendisine düşecek bağımsız bölümlerden bir tanesini 13.03.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı ..."a, onunda 02.08.2006 tarihli sözleşme ile kendisine sattığını, taşınmaza 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici tarafından bina yapıldığını ileri sürerek, davalıya ait 4027 ada 13 parselde bulunan A blok 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. Maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı, 4027 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok 5 no"lu bağımsız bölümü adi yazılı sözleşme ile satın almıştır. Davalıların yüklenici sıfatını taşımaması nedeniyle davanın Tüketici Kanunu kapsamında görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle tüketici mahkemesi değil, davanın değerine göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Mahkemece davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.