MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... geldi, diğer taraftan davalılar Hazine ve ... vekili Av . ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında ... 116 ada 7 partsel sayılı 1309,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 15 yıldır fiilen davacının kullanımında olduğu, 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarıldığı ve il çevre ve ... müdürlüğünün 22/07/2010 tarihli yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanı olduğuna dair şerrh verilmiştir.
Davacı vekili 13/08/2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın milli park sahasında kalmamasına rağmen beyanlar hanesinde buna dair şerh bnulunduğunu, taşınmazın sınırları belirlenirken hatalı aplikasyon yapıldığını ve taşınmazın miktarının eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiş, birleşen dosya davacısı-davalı ... Yönetimi çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın bir kısmının ... sınrıları içerisinde kalmasına rağmen bu durumun beyanlar hanesinde gösterilmediğini belirterek binanın ... sınırları içerişsinde kalan kısmının hesaplanarak beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacının dava konusu ... mahallesi 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan Tabiat Parkı Alanı şerhinin terkinine ilişkin talebi ile 2/B blokunun hatalı aplike edildiğine ilişkin taleplerinin sübut bulmadığından reddine, ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacının 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazın miktarına yönelik talep bakımından, bilirkişi raporuna ekli Ek-5 krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile istem halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, birleşen 2010/2441 Esas sayılı dosya davacısı ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu ... mahallesi 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava
konusu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında kadastro tespitindeki
miktarı ve niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir bina ... oğlu ..."ın 15 yıldır fiili kullanımındadır. Parsel üzerindeki 3 katlı kargir binanın 109,54 m2"lik kısmı 25/12/2017 tarihli 3. ek rapora göre ... sınırları içerisinde kalmaktadır. İl Çevre ve ... Müdürlüğünün 22/07/2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları ise 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi, ... ve Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.