MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara ait dükkanı kiraladığını, yağan yağmurlar sırasında bakımsızlık nedeniyle çöken çatıyı kendisinin tamir ettirdiğini, tamir masrafı ve zarara uğrayan mallar nedeniyle icra takibi yaptığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 29.01.2007 tarihli kararın her iki tarafın temyizi üzerine “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı, davalılara ait mecurda kiracıyken, yağan ... nedeniyle çatının hasara uğradığını ve dükkanda bulunan malların da zarar gördüğünü belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı taraf ise, davacının mecurdaki ana taşıyıcı duvar ile kolonu yıktığını, çatıdaki hasarın bu nedenle meydana geldiğini savunmuştur. BK.nun 249.maddesi hükmüne göre, kiralayan davalı taraf, kiralananı kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Açıklanan madde hükmünden anlaşıldığı gibi davalı kiralayan taraf, mecurun çatısını sağlam ve ... suyu akmayacak şekilde bulundurmakla mükelleftir. Şayet davalı taraf, bu yükümlülüğü yerine getirmemiş ise, davacının uğradığı zararı tazmin etmelidir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, mecurun çatısının eskimiş olması nedeniyle kırılma ve çürüme olduğu, dolayısıyla yağmurun içeri akıp davacının mallarına zarar verdiği belirtilmiş ise de, davalı savunmasınında belirtilen husus araştırılmamış ve üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca olayın iyice açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafın savunmasının da araştırılması amacıyla, mahallinde keşifte yapılarak, çatıdaki hasarın oluşmasında davacının bir kusuru olup olmadığı saptanmalı, şayet müterafik kusuru varsa davacının uğradığı zarardan kusur oranında indirim yapılmalı, hiç kusuru yok ise çatının tamir masrafı ve mallardaki zararın tamamından davalı sorumlu tutulmalıdır. Şayet çatıdaki akıntı ve meydana gelen zarar davacının mecurda yaptığı tadilat ve değişiklik nedeniyle meydana geldiği anlaşılırsa dava red edilmelidir. Açıklanan bu hususlarda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde, sadece tamir masrafına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle Dairemizce her iki taraf yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, davacının mecurdaki ana taşıyıcı duvar ile kolonu yıktığını, çatıdaki hasarın bu nedenle meydana geldiğini savunmuştur. Davacı taraf ise, ara duvarları kendisinin yıkmadığını, mecuru teslim aldığı zaman zaten ara duvarların mevcut olmadığını, daha önce gazino olarak kullanıldığından zaten duvarlarının yıkık olduğunu belirtmiştir. Bozma ilamında, zararın kolonların kesilmesi ile mi yoksa çatının kendiliğinden çürüyerek yıkılması ile mi oluştuğunun tespiti istenilmiş; mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesince çatının kolonların yıkılması ile çöktüğü, zararın bundan doğduğu tespit edilmiş ise de, kolonların kimin tarafından yıkıldığı tespit edilmemiştir. Bu husus mahkemece araştırılmamış ve üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca olayın iyice açıklığa kavuşturulması, tarafların iddialarının aydınlatılması gerekmektedir. Eğer kolonların davacı tarafça kesildiği tespit edilir ise, sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde, zararın sadece kolonların kesilmiş olmasından kaynaklandığının tespiti ile davacı aleyhine hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.