Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17793 Esas 2012/3515 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17793
Karar No: 2012/3515

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17793 Esas 2012/3515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar ile davacı arasında Bayrampaşa Toptancı Halinde 405 nolu yazıhanenin devri hususunda protokol yapıldığı ve davacının 26.000TL ödeme yaptığı ancak devir ve teslimin yapılmadığı takdirde bu bedelin iade edileceği hususunda anlaşıldığı belirtilmiştir. Davacı, devir gerçekleştirilemediği için ödediği bedelin iadesini talep etmiş ve davalı ... cevap vermemişken diğer davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'ın iade yükümlülüğünün sözleşme gereği olduğu ancak davalı ...'ın kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı ve davalı ...'ın protokol kapsamında bir taahhüdü ve tazmin yükümlüğü bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun olmadığı kararı verilmiştir. Ancak, dava konusu senedin teminat senedi olduğu gözetilerek davalılar ... ve ...'ın da sorumluluğunun olduğu değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından, dava konusu senedin teminat senedi olduğu göz önünde bulundurularak dava sürecinin tekrar ele alınması gerektiği kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 189
- Yargılama Usulü Hakkında Kanun Madde 438

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17793 E. , 2012/3515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile arasında yapılan protokol gereği Bayrampaşa Toptancı Halinde 405 nolu yazıhanenin davalı ... tarafından kendisine devri hususunda anlaştıklarını, 13/05/2003 tarihinde davalılara 26.000TL ödediğini, protokol gereği yazıhane devri ve teslimi yapılmadığı takdirde bu bedelin aynen iade edileceği hususunda anlaşarak 2 nolu protokolü tanzim ettiklerini, ayrıca bu bedel karşılığında, borçluları ..., ... ve kefili ... olan 26.000TL bedelli teminat senedinin verildiğini, taahhüdün yerine getirilmediğini ve alınan bedel de iade edilmediğinden, 26.000TL alacağının 13/05/2003 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiş; diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ..."ın bedeli iade yükümlülüğünün sözleşme gereği olduğu, davalı ..."ın ön bono üzerinde kefalet imzasından dolayı kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, davalı ..."ın da protokol kapsamında bir taahhüdü ve tazmin yükümlüğü bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun olmadığı benimsenmiş; 26.000,00TL"nin ödeme tarihi olan 13/05/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ..., ... hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin yapılan protokol gereği ve teminat maksatlı verildiği tarafların kabulündedir. Sözkonusu senetteki imza davalılar tarafından inkar edilmediğine göre mahkemece, dava konusu senedin teminat senedi olduğu gözetilerek, davalılar ... ve ..."ın da sorumluluklarının olduğu değerlendirilmeksizin yazılı şekilde bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 329.85 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.