(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16288 E. , 2012/3513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı taraf ile şirkete ait ... Pompa İstasyonunda aşçılık, garsonluk ve temizlik hizmetlerinin 2003-2004 yıllarında görülmesine ilişkin sözleşme yapıldığını ve davalı tarafın alt yüklenici olarak sözleşmenin tarafı olduğunu, Alt yüklenici tarafından getirilen işçilerin şirkete karşı dava açarak elde ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacaklara ilişkin olarak asıl sorumluluğun davalı tarafta olduğunu belirterek, davalıdan ... .. için ödenen 31.097,50TL, ..... için ödenen 19.002,33TL olmak üzere toplam 50.099,83TL bedelin davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... İş Mahkemelerine açılan işe iade davalarının yapılan yargılamaları neticesinde davacı ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleştiği, davacı tarafın muvazaalı olduğu sübuta eren işleme dayanarak rücu talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait şirkette işçi olan ... .... 9. İş Mahkemesi"nin 2005/79E. sayılı dosyası ile Botaş"a yönelttiği davasında işe iade istemiş, davanın kabulüne karar verilmiş; ... 10.İş Mahkemesi"nin 2006/868E. sayılı dosyası ile Botaş"a ve ..."a alacak nedeniyle yönelttiği davanın da, iki davalının müteselsil sorumluluğuyla, kısmen kabulüne karar verilmiş; diğer işçi ... Akıncı, ... 11. İş Mahkemesi"nin 2005/72E. sayılı dosyası ile Botaş"a yönelttiği davasında işe iade istemiş, davanın kabulüne karar verilmiş; ... 8.İş Mahkemesi"nin 2006/821E. sayılı dosyası ile Botaş"a ve ..."a tazminat nedeniyle yönelttiği davanın da, iki davalının müteselsil sorumluluğuyla, kabulüne karar verilmiştir. Davacı, bu davalar neticesinde işçilere ödemiş olduğu tazminat bedelini, davalı alt yükleniciden rücuen talep etmektedir. Taraflar için bağlayıcılığının devamında kuşku bulunmayan, taraflar arasındaki sözleşmede, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin, kıdem, ihbar tazminatları, izin ücretleri ve benzer isimler altındaki diğer kanuni haklarının yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığına göre, davalının sorumluluğunun kabulü gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
