MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya ait banka kredi kartını kullandığını, borcunu ödeyemediğinden temerrüde düştüğünü, taksitli ödemeden yararlanmak için davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, ancak davalı bankanın faize faiz işlettiğini, yasaya aykırı hesaplama yaptığını ileri sürerek, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince kredi kartı borcunun ne kadar olduğunun tespitini, ödeme mahalli tayin edilmesi ve borcun itfası ile borcun ödenmiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi dosyasına, işbu davanın açılmasından sonra davacı tarafından borçtan fazla ödeme yapıldığı benimsenmekle, borcun ve fazla ödemenin ne kadar olduğunun tespiti de gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmayıp, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.