Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4240 Esas 2022/5652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sonucunda ... İli Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 1 parsel sayılı 560,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 10 yıldan beri ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare karar tarihinden sonra 6292 sayılı Kanun gereği taşınmazın 14243/28038 hissesi 27.10.2014 tarihinde Ayfer Cereoğlu'na, kalan 13795/28038 hissesi ise 25.10.2017 tarihinde Müjde Oflaz'a satılarak tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 1 parselin tapu kaydında olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''İş bu taşınmazın fenni bilirkişi ... Toksoy'un 30.05.2012 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere ... renkte boyalı A harfi ile gösterilen bölümün bahçe olarak 1990 yılından beri ...'ten olma ...'ın, aynı parselin aynı krokide belirtilen kırmızı renkte boyalı B harfi ile gösterilen bölümünün bahçe olarak 10 yıldan beri ... oğlu ... ...'ın fiili kullanımındadır.'' şeklinde şerh verilmesine, dava konusu parselin tapu kaydının muhtesat bilgileri bölümündeki şerhin iptali ile yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ve mahkemece kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 03.12.2012 tarihinde kesinleştiği belirtilerek aynı tarihte kesinleştirme işlemi yapılmıştır.
Bilahare davalı ... ... vekili 13.09.2017 tarihinde hükmü temyiz etmiş olup Mahkemece 03.11.2017 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin temyiz talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş; verilen ek karar davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.