MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/09/2015 gün ve 2014/98 - 2015/568 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/06/2017 gün ve 2016/7582 - 2017/3499 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Hollanda"nın Ridderkerk şehrine gönderdiği emtianın davalı şirkete ait araçlarla taşındığını, CMR senedinde emtianın +2 derecede taşınması gerektiğinin yazılı olduğunu, ancak davalı tarafça bu şarta uyulmadığını, taşıma sırasında yüksek ısıya maruz kalan emtianın hasara uğradığını, olay nedeniyle alıcı firma tarafından 14.158 EURO eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek 14.158 EURO karşılığı 42.898,74 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 40.341 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Türkiye"den Hollanda"ya davalı tarafından taşınan emtianın +2 derecede taşıma talimatı da olduğu halde bu şarta uyulmayıp yüksek ısıda taşınması sebebiyle hasar gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise, varış yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ısıdan kaynaklı bir hasar belirtilmediğini, bilakis hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığını savunmuştur. Dosyaya sunulan 04.10.2013 tarihli inceleme raporunun tercümesinde "paletlerin, özellikle alt katlarının çökmüş, çıkıntı yapmış ve hasar görmüş olduklarının ortaya çıktığı, hasarlı kasaların üst katlarda bulunan kasaların basıncına bağlı olarak deforme oldukları, içindeki malların bir bölümünün zarar gördüğü, ezildikleri veya çatladıkları" belirtilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emtiadaki bozulmalarının sebebinin taşıma esnasındaki soğuk zincirindeki kırılmalar ve depolamadaki doğru, düzenli ve yeterli hava sirkülasyonunun olmayışı olduğu kanısına varılmışsa da davalının ambalajlama ve istifleme hatası savunması ile inceleme raporunda yer verilen yukarıdaki hususlar değerlendirilmemiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın uluslararası karayolu ile taşımadan kaynaklandığı ve uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. Yine hasar, aynı Konvansiyonun 17/4 maddesinde belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise taşımacı sorumlu tutulmayacaktır. Anılan maddede hasarın, ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda taşıyıcının sorumlu olmadığı belirtilmiştir. İlke olarak, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekip bu nedenle meydana gelecek hasarlarda müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu taşımada ambalajlama ve istifleme hatası olup olmadığı, hasarın, emtianın uygun ısıdan taşınmamasından mı yoksa yetersiz ambalajlamadan veya hatalı istiflemeden mi kaynaklandığı, hem ısı hasarı hem de ambalajlama ve istifleme hatası varsa emtianın ne kadarının hangi sebepten hasarlandığının tespiti, istiflemenin kimin tarafından yapıldığı hususlarının usulünce araştırılarak, ambalaj ve istif hatası varsa ve yükleme gönderen tarafından yapılmış ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davalı taşıyıcının yükün güvenli taşınabilmesi için nezaret yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 07.06.2017 tarihli 2016/7582 Esas- 2017/3499 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2017 tarihli, 2016/7582 Esas- 2017/3499 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.