Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/13395 Esas 2018/3857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Valiliği İl sağlık Müdürlüğü tarafından bilgi işlem elemanı hizmet alımına ilişkin yapılan ihale sonucu davalıyı temsilen İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme gereğince 1.1.2009-31.12.2009 tarihleri arasında hizmet verdiğini, şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden %5 oranındaki ... yardımını keserek ödeme yaptığını, yapılan kesintilerin iadesi amacıyla önceden açılan davada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bir kısım kesinti bedelini talep etmediğinden ek dava açtıklarını ileri sürerek 4.836,34 TL’nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalandığını ve İl Sağlık Müdürlüklerinin Sağlık Başkanlığının taşra teşkilatı olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalamış olduğu hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında hakedişlerinden ... teşvik tutarı olan bedellerin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek yapılan kesintinin iadesi amacıyla eldeki davayı açmış, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı olarak gösterilen ... sözleşmenin tarafı değilse de; Sağlık Bakanlığına bağlı olup, davacı, dava dışı Bakanlığı değil de Kamu Hastaneleri Kurumunu davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124. maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.