Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/575 Esas 2018/6449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Plastik ve Ambalaj Nakliyat Gıda Metal ve Temizlik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 02/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödeme yapmadığını, davacının dava dışı şirket, diğer kefiller ve davalı aleyhine ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 02/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil ve müştereken kefil olarak taraf olduğunu, ancak bu sözleşmeye dayanılarak kullandırılan kredinin taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenerek sözleşmenin sona erdiğini, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesinde kefil olmadığını belirterek, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı şirket ile davacı bankanın imzaladığı 02/08/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, söz konusu kredi taksitlerinin 01/08/2007 tarihinde sonlandığı, buna bağlı kredili mevduat hesabının ise 16/10/2009 tarihine kadar kullanılmaya devam ettiği ve bu tarih itibariyle dava dışı şirketin borcunun bulunmadığının tespit edildiği, dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan 23/02/2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalının kefil ya da taraf olmadığı, dava ve takip konusu kredilerin davalının kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş karar hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.