MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: her iki suçtan beraat
Sanık ... hakkında:
1-Nitelikli dolandırıcılık; TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 70.820 TL adli para cezası, hak yoksunluğu
2-Resmi belgede sahtecilik; TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Evli olan sanıklardan ...’ın, sanık ... adına tescilli... isimli iş yerini vekaletnameye dayalı olarak çalıştırdığı,...market adına ... A.Ş. ... Şubesinden alınan 500.000 TL miktarlı krediye teminat olarak verilen ve banka tarafından icraya konulan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle yapılan şikayet neticesinde çeklerin çalıntı olduğu ve keşideci imzasının sahte olarak atıldığı, bu suretle sanıkların birlikte resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda,
1-Sanık ... hakkında müdafiinin verilen beraat kararlarında avukatlık ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleriyle ilgili temyiz isteminin incelenmesinde ;
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede;
Sanığın, 25.02.2007 tarihli ...A.Ş. ... Şubesi ile 500.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlediği, teminat olarak ...A.Ş. ‘ye ait 4 adet toplam 72.500 TL bedelli çeki cirolayarak verdiği, bu çekler nedeniyle.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/92 esas, 2010/370 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesince 04.12.2014 tarih 2013/4130 esas sayılı kararı ile onandığı,
Sanığın aynı kredi sözleşmesine teminat olarak bankaya 05.10.2008 ve 05.11.2008 keşide tarihli ve keşidecisi... Madencilik olan iki adet daha çek verdiği ve bu çekler sebebiyle de sanık hakkında yapılan yargılama sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 gün 2011/123 E. 2011/506 K. sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 25.06.2015 tarih 2013/12795 karar sayılı kararı ile eksik inceleme gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edildiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.12.2013 gün ve 1475-577, sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında sahte çek keşide etmesi eylemleri nedeniyle açılan davalar araştırılıp temyize konu dava dosyaları ile birleştirilmesi, suça konu çeklerin iddia edildiği üzere aynı kredi sözleşmesine teminat olarak verilip-verilmediğinin denetimine olanak verecek şekilde, sözleşme örneği ve çek teslim makbuzu gibi eklerinin dosyaya celbedilerek incelenmesi, bahsi edilen çeklerin farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediklerinin açıklığa kavuşturulması, düzenlenmiş ise eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediği değerlendirilip, bu hususun kararda açıklanıp tartışılması, çeklerde ciranta olarak görünen... ve..."ın araştırılıp suça konu çek ile bağlantılarının ve beyanlarının tespit olunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Bankaca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi temine yönelik işlenen dolandırıcılık eylemi için TCK 158/1-j-son maddesi yerine aynı yasanın 158/1-f-son maddesinin gerekçe gösterilmesi,
b-TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK" nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.