MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., birleşen dosya davacısı ... ile davalı arasında 09.06.2006 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, kendisinin ...’dan 06.05.2010 tarihli protokol ile TOKİ 2. Etap 4. ada C2 blok 4 nolu daireyi devraldığını, taksit ödemelerini zamanında yerine getirdiğini, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, buna rağmen 12.10.2009’da 24 ay 3 günlük gecikme ile daireyi teslim ettiğinden bahisle 12.050 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ve birleşen dosya davacısı arasındaki 09.06.2006 tarihli sözleşmede dairenin teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırılmıştır. Temyiz eden davacı 06.05.2010 tarihli protokol ile tüm hak ve borçları ile gayrimenkulü 2012/148-3507
birleşen dosya davacısından devralmıştır. Sözleşme tarihinden itibaren davalı 09.10.2007 tarihinde davacıya daireyi teslim yükümlülüğünde olup, buna rağmen mahkemece de kabul edildiği üzere 13.10.2009 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir.
Mahkeme, davacının talep edebileceği kira tazminatı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi, Gümüşhane defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirmesi nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak dosya içindeki Gümüşhane Valiliği yazısı ekindeki bilgi ve belgelere göre 2007-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 300.00 TL -500.00 TL arasında değiştiği görülmektedir. Davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel 500,00 TL"nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2007 ve 2008 yılları için bildirilen kira bedelleri daha düşük olduğu halde, bu yıllar için de 500.00 TL’nın esas alınması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden konusunda uzman seçilen bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak konutun özellikleri, kiraya etki edebilecek tüm hususlar dosyadaki Gümüşhane Valiliği Defterdarlık Vergi Daim Müdürlüğünün cevabı yazısının birlikte değerlendirilip, mahkeme taraf ve Yargıtay denetine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.