MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği halde ödenmeyen işsizlik sigortası ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesi haklı sebeple feshediliğinden şartları bulunmayan isteğinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün iş yerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanun’un uygulanacağı belirtilmiştir.
Kanun’un 2. maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşmez.
İş Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrası göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.
Türk Medeni Kanunu"nun 109. maddesinde “Vakfın bir yönetim organının bulunması zorunludur. Vakfeden, vakıf senedinde gerekli gördüğü başka organları da gösterebilir.” 112. madde de ise “Haklı sebepler varsa mahkeme, vakfın yönetim organı veya denetim makamının istemi üzerine diğerinin yazılı görüşünü aldıktan sonra vakfın örgütünü, yönetimini ve işleyişini değiştirebilir. Mahkeme, denetim makamının başvurusu üzerine, duruşma yaparak yöneticileri görevden alabilir ve vakıf senedinde başka bir hüküm yoksa yenisini seçebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda ...Vakfının 24.02.1971 tarihli Vakıf Senedinin 7. maddesinde vakfın üç organı olduğu bunların; vakıf müdürü, denetim kurulu ve yönetim kurulu olduğu belirtilmiş, 01.03.2005 tarihli senet değişikliği ile vakıf müdürlüğü organ olmaktan çıkarılmıştır. Davacının 1993"ten itibaren vakıf müdürü olduğu 01.08.2003 tarihinde olumsuz davranışı ve yönetimde görülen konuları dışarıya sızdırdığı gerkçesi ile işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı bu kararın iptali istemi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davadaki yargılama sonucunda mahkeme 2003/361 esas 2005/73 karar sayısı ile davacının senet kapsamına göre vakıf organı olduğu, hakkındaki görevden alma işleminin mevzuat gereği ancak mahkeme kararı ile yapılabilceği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Vakıf senedine göre vakıf müdürünün yönetim kuruluna üye teklif etme ve tüzükte değişiklik yapılması önerisinde bulunma yetkilerine sahip olması, vakfın organı olarak görevden alınması konusunda Türk Medeni Kanun hükümlerinin uygulanması, vakıfla arasında hizmet akdinin bağımlılık unusurunun bulunmaması, davacının anılan vakıf tüzel kişiliğinde kişi-organ olarak çalışıtğının anlaşılması karşısında olayda işçi-işveren ilişkisinin varlığından bahsetmek mümkün olmayacaktır. Bu sonuca göre ancak işçiler için sözkonusu olacak işsizlik sigortası ödeneği isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.