Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13039 Esas 2022/5645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, Ümraniye Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı 08.12.2004 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu Üsküdar İlçesi Dudullu Köyü ... Mevkiinde kain 14.11.1970 tarihli ve 65 sıra numaralı taşınmaz kapsamında kalan şarken: ..., şımalen: tarik, garben: simitçi, ... ve Cenaben: tarikiam sabit sınırları ile çevrili taşınmazın Ümraniye İlçesi Aşağıdudullu ... Mahallesi 2069 parsel numaralı taşınmaz kapsamında kaldığını, davacıların bir kısmının hisse sahibi bir kısmınında hisse sahiplerinin mirasçıları olduğunu, davalı taşınmazın orman tahdit komisyonu tarafından orman tahdit haritası sınırları dışına çıkarıldığını, orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına kayıtlı sayıldığını, ancak 1744 sayılı Kanun gereği orman tahdit sınırları dışına çıkarılan taşınmazların hak sahiplerine intikali gerektiğini, eski tapu kayıtlarından da dava konusu taşınmazın daha önce davacıların murislerine ait olduğunu ve uzun yıllar boyu zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek belirtilen sınırlara itibar edilerek dava konusu 2069 parsel nolu taşınmazın Hazine adına tescilinin terkini ile dava konusu yerin davacıların hisseleri oranınca adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, açılan bu dava Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2004/6 esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı ... vekili, Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 31.12.1987 tarihli dilekçe ile aynı parselin 14.11.1970 tarihli ve 65 sıra numaralı taşınmaz kapsamında ... adına kayıtlı iken, orman komisyonu tarafından orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın tapuları kapsamında kaldığını belirterek Hazine adına olan tespitin iptali ile 72/720 hissenin ... adına tescilini talep etmiş, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/1132 Esasına kayıt edilen davada Mahkemece tescili istenen dava konusu taşınmazın 2069 sayılı parsel olduğu ve tutanağı kesinleşmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yetkisizlik kararı ile Ümraniye Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2007/4 esas sırasına kaydedilen dava 02.07.2007 tarihli ve 2007/23 karar sayılı birleştirme kararı ile Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2004/6 Esası ile birleştirilmiştir.
Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 02.07.2007 tarihli ve 2004/6-2007/21 sayılı görevsizlik kararı ile, 2069 parselin tespitinin mükerrer kadastro olması sebebiyle iptal edildiği bu parselin 1277 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve davalar açılmadan kesinleştiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve 23 arkadaşı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2010 tarihli ve 2010/324-1054 sayılı ilamı ile onanarak 05.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Kararın kesinleşmesi sonrasında ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonunda Mahkemece; 1944 tarihinde orman olarak tescil edilen 1277 nolu parsel kapsamında kalan dava konusu taşınmazın davacıların dayanağı 14.11.1970 tarihli tapu kapsamında kalmadığı, dava konusu yapılan yerin, 1944 yılında kesinleşen orman parseli içinde kalması nedeni ile, buranın mülkiyetinin zilyetlikle kazanılmasının da mümkün olmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu yapılan yere uyduğu kabul edilse dahi, bu yerin 1944 yılında kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı, daha sonra 1277 nolu parsel olarak sınırlandırıldığı, böylece evveliyatı orman olan bu yere ilişkin, herhangi bir revizyon görmeyen tapunun hukuki vasfını kaybettiğinin kabulünün gerektiği, davacıların, tapu kapsamında kaldığını iddia ettikleri yere ilişkin zilyetliklerinin ise, 1970'li yıllarda son bulduğu, o tarihte gecekonducular tarafından işgal edildiği, o tarihten sonra zilyet olmadıkları, bu yer üzerinde lise, cami, vs. sosyal ve özel konutlar bulunduğu, bu hali ile davacıların dava konusu yerin mülkiyetini iktisap etmelerinin mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve 20 arkadaşı vekili, davacı ... ve 7 arkadaşı vekili ile davacı ... ve 3 arkadaşı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.