MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 9.280 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar Vekili dava dilekçesinde, tarafların murisinden kalan taşınmazların davalı tarafından kullanılması nedeniyle 9.280 TL ecrimisilin tahsili talep edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 2006 – 2010 yılları için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisile konu taşınmazların tarafların murisi ... adına 1/3 oranda kayıtlı olduğu, murisin 28.11.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığına göre ecrimisil bedelinin bu tarihten daha öncesi olan 2006 tarihinden başlayarak hüküm kurulması HUMK."nun 74.maddesi (HMK."nun 26.maddesi) gereğince doğru görülmemiştir.Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.