Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4436 Esas 2019/3656 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4436
Karar No: 2019/3656
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4436 Esas 2019/3656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan Eren Enerji A.Ş.'ye ait Zonguldak Liman sahası dolgusunun yapımı sırasında davalı şirkete ait araçların liman pompa binası geçiş köprüsüne çarpması neticesinde oluşan hasar bedelinin müvekkili şirketince ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli ile birlikte davalılardan avans faizi ile birlikte 84.517 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. maddesi ile 442/3. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/4436 E. , 2019/3656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/11/2014 gün ve 2013/324 - 2014/662 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2016/7321 - 2017/2719 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan Eren Enerji A.Ş."ye ait Zonguldak Liman sahası dolgusunun yapımı sırasında davalı şirkete ait olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen...plaka sayılı aracın liman pompa binası geçiş köprüsüne çarpması neticesinde hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince ödendiğini ileri sürerek, 84.517 TL"nın ödeme tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.