Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/570 Esas 2018/6448 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/570
Karar No: 2018/6448
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/570 Esas 2018/6448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında davacı, davalıların kendisine borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatının ödenmesini istemiştir. Davalıların avukatları ise takibe konu bononun teminat senedi değil, borcun karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacının ticari işleme konu olmayan bir davası olduğunu ve TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde kambiyo senetlerinin düzenlendiğini belirterek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Kararı temyiz eden davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek, hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri; TTK'nın 5/1. ve 4/1-a maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2017/570 E. , 2018/6448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ... "nın yanında şoför olarak çalıştığını, davacıdan işe girerken teminat olarak aldığı boş senedin doldurulmak suretiyle diğer davalı ... tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibe konu bononun teminat senedi olmadığını, bononun diğer davalıdan alınmadığını, davacı tarafından davalıya verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bono ile ilgisinin bulunmadığını, davacının davalı yanında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde borç para aldığını, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği bononun aldığı borçların karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK"nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, TTK"nın 4/1-a maddesinde, TTK"da öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davalarının mutlak ticari davalar arasında sayıldığı, kambiyo senetlerinin, 6102 sayılı TTK"nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği bu nedenle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.