Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/5440 Esas 2016/7804 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 04.07.2001-25.11.2009 tarihleri arasında çalıştığını, en son aylık net ücretinin 2.800,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshediliğini, aylık ücretleri alacaklarının bir kısmının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin istifa nedeni ile son bulduğunu, aylık net 2.800,00 TL ücret aldığına yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, işleyişi sekteye uğratmak suretiyle müvekkilini mağdur edenin davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde son bulduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca ödendiği ispat edilemeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin dosyadaki delillere göre ücretinin net 2096,48 TL olarak kabulü yerindedir. Ancak bu ücretin iş sözleşmesinin fesih tarihi itibari ile brütü 2658,58 TL olduğu halde brüt 2.926,00 TL olduğunun kabulü ile ihbar tazminatının bu miktar üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.
3-Davacı vekili ödenmeyen aylık ücret alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ücret cinsinden alacaklara 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre uygulanması gereken faiz, en yüksek banka mevduat faizi olduğundan, taleple bağlı kalınarak alacağın en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, doğrudan yasal faiz işletilmesi isabetsiz olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.