14. Hukuk Dairesi 2013/14261 E. , 2013/15783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş diğer davalılar duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 117 ada 4, 102 ada 7, 107 ada 22, 107 ada 56, 107 ada 47, 109 ada 70, 115 ada 51, 121 ada 10, 121 ada 34, 116 ada 21, 116 ada 22, 116 ada 6, 125 ada 11, 125 ada 20, 125 ada 39, 124 ada 17, 124 ada 56, 130 ada 27, 130 ada 31, 130 ada 64, 131 ada 4, 131 ada 8, 131 ada 9, 131 ada 17, 131 ada 50, 131 ada 57, 156 ada 4, 156 ada 9, 126 ada 22, 126 ada 74, 126 ada 96, 108 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda; taşınmazların satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Ancak, yargılama giderlerinden olan harcın tapu kaydındaki payları oranında taraflara yüklenmesi ve vekaletname ibraz etmekle vekillik sıfatı kazanmış olan davalı ... vekili için vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 119 ada 20 parsel yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;
Satışına karar verilen 119 ada 20 parsel sayılı taşınmaz tapuda dava dışı ... adına kayıtlıdır. Bu şahsın davanın tarafları ile olan ilişkisi anlaşılamamıştır. O halde bu parsel yönünden taraflardan delilleri sorulmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün 119 ada 20 parsel yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca 117 ada 4, 102 ada 7, 107 ada 22, 107 ada 56, 107 ada 47, 109 ada 70, 115 ada 51, 121 ada 10, 121 ada 34, 116 ada 21, 116 ada 22, 116 ada 6, 125 ada 11, 125 ada 20, 125 ada 39, 124 ada 17, 124 ada 56, 130 ada 27, 130 ada 31, 130 ada 64, 131 ada 4, 131 ada 8, 131 ada 9, 131 ada 17, 131 ada 50, 131 ada 57, 156 ada 4, 156 ada 9, 126 ada 22, 126 ada 74, 126 ada 96, 108 ada 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “4-Taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına, peşin harcın mahsup edilmesine” yine 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre belirlenen 990 TL vekalet ücretinin tarafların tapu kaydındaki payları oranında alınarak davalı ..."e verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, bu parsel yönünden hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün 120 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davalıya iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
