Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/15442 Esas 2013/15782 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, taşınmazlar üzerindeki muhdesatın davalı ..."e ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların zemin değeri ile bina ve ağaçların değeri belirlenmiş ve mahkemece muhdesat değerlerinin davalı ... ödenmesine karar verilmiştir. Ancak taşınmazların zemin değeri ile muhdesat değerlerinin oranlamasının ne şekilde yapıldığı hükme dayanak bilirkişi raporundan anlaşılamamıştır. Yukarıda açıklandığı şekilde yeniden mahallinde yapılacak keşifte parsel değerleri ve üzerlerinde bulunan muhdesatların niteliği ve adetleri açıkca belirlenerek tek tek değerleri tespit edilerek her parsel için ayrı oranlama yapılmalı ve denetime açık rapor düzenlenerek bu rapor esas alınıp karar verilmelidir.
Diğer taraftan davalı ... tarafından dahili davalı ... payına yönelik satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mülkiyet ihtilafı çözülmeden ortaklığın giderilmesine karar verilemeyeceğinden İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.