Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19502 Esas 2012/3494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumlarında tedavi gören ... ...."e ait hasta dosyalarında hastanın şikayet ve muayene bulgularını içeren belge bulunmadığı gerekçesiyle tedavi giderlerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsilini istemiş, davacı 10.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 96.139, 03 TL.na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 10.000 TL.nın dava tarihi olan 25.06.2010 tarihinden, 86.139, 03 TL.nın ise ıslah tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kurumlarında tedavi gören üç hastanın dosyasında hastanın şikayet ve muayene bulgularının olmaması nedeniyle tedavi giderlerinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekir. davanın kabulü ile birlikte 5278 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile 3849, 50 TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Dosya kapsamından davacının tedavi hizmetlerinin verdiği anlaşılmakta ise de, tahakkuka esas alacak belgelerinin tanziminde eksiklik olduğu bilirkişi ve mahkemece kabul edildiğine göre, kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet veren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.
4-Ne var ki, 2 ve 3 bentte belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 2.bendinin ve üçüncü bent gereğince hümüm fıkrasının3.bendinde yeralan “Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9561.-TL vekalet ücreti ile” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.