MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 36.872,38.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/01/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf....... vekili Avukat.... geldiler. Davalılardan..............Şti. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

Dava, iş kazası sonucu % 6.3 oaranında iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,yazılı maddi ve manevi tazminatların davalılardan .....Şt"den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı .....Şt.hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup doğru değildir.
Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir
Somut olayda, davacının davalılardan.... Şt.’nin işçisi olarak bu davalının işin bir kısmını üstlendiği dava dışı....Şt."nin ...Ltd."nin ... Belediyesinden ihale ile aldığı kaldırım yapım işinin "..." ilçesi bölümünün yapım işini alan alt işvereninin taşeronu olan şirkette çalışmakta iken oluşan iş kazasında yaralandığı, olayda işin denetimini elinde bulunduran ve alt işvereni ..."a denetim yetkisi de kendisinde kalmak üzere işin bir kısmını devrettiği ekli sözleşme ile ortada olan....."nin, işçinin üst işvereni olduğu bu halde de üst işveren olarak olaydan sorumlu olduğu ortadadır. Ancak Mahkemenin bu yönden hatalı yorum ve görüş içeren kusur raporu ile yazılı şekilde hüküm kurması hatalı olmuştur.
Kabule göre de;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın da kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir.Mahkemenin bu yöne ilişkin hükmü de kabul şekli ile doğru değildir.
Yapılacak iş; öncelikle tüm işverenlerin olaydaki sorumluluklarını değerlendiren ve İş kanunun 77. Maddesine uygun olarak düzenlenecek başka bir bilirkişi heyetinden kusur raporu aldıktan sonra hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret artışları da nazara alınarak tazminatı yöntemince aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alıp belirlemek ve oluşacak sonuç gereğince bir karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.