Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18112 Esas 2012/3490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava dışı ..."ın davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının borca itiraz ettiğini, alacağı 31.05.2005 tarihinde temlik aldığını, ..."ın alacağın doğduğu zamanlarda tacir olduğunu,alacağın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının defterlerinde de alacağın kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile.davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin 6.729,62 TL. asıl alacak miktarı üzerinden devamına asıl alacak ve faizinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebi Alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İcra inkar tazminatı aleyhine yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş yaptırımdır. Ancak alacağında likit olması gerekir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından borcun tahakkuk ve tayin edilmesinin mümkün olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta davacı alacağı yukarıdaki açıklamalara göre likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.Hal böyle olunca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün, (1-b) bendinde bulunan (davacı tarafın inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin talebinin reddine) sözlerinin tümüyle karardan çıkarılarak yerine, ( 6.729,62 TL"lik asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 100,00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 100 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.