MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2003 tarih ve 2000/1219 Esas 2003/969 karar sayılı ilamı ile kendisinin keşide ettiği ve davalı bankanın ... şubesine araç kredisinin teminatı olarak verdiği ancak daha sonra kredinin ödenmemesi nedeniyle iade edilmesi gereken ancak bir türlü iade edilmeyen Pamukbank Nalçacı şubesinin 18.10.2000 tarihli ve 0704187-7988884 seri nolu ve 32.542.203, 000 TL bedelli çekini karşılıksız olarak keşide ettiği gerekçesiyle davalı bankanın şikayeti üzerine aynı mahkemece yukarıda belirtilen tarih, esas ve karar numarası gereğince 32.542.203, 000 TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı, bu arada söz konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, ancak bu arada ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen ilamının kesinleştiğini ve müvekkilinin yakalandığını, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde öngörülen para cezasını ödeyemediğinden dolayı söz konusu para cezasının hapse çevrildiğini ve söz konusu cezadan dolayı 55 gün İskilip cezaevinde yattıktan sonra öngörülen para cezasını ödeyerek cezaevinden 55 gün sonra çıktığını, ... 3. Asliye Ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile eski yargılama dosyası üzerinden yargılamanın yenilenmesi talepleri kabul edilerek, netice olarak 03.12.2003 tarihli mahkumiyet kararının iptal edilerek 03.03.2008 tarihinde beraatine karar verildiğini, beraat kararının da 10.04.2008 tarihinde kesinleştiğini, davalı bankanın bu haksız eylemi nedeniyle yani borçlu bulunmadığı bir çekten dolayı davalı banka tarafından şikayet edilip 55 gün cezaevinde yatırılan, toplum içine çıkarılamaz ve psikolojisinde onarılamaz yaralar getirdiğini, bu haksız ceza ile adeta dünyasının karardığını, bu haksız ceza gerek özel yaşamında, gerekse iş yaşamında, gerekse toplumsal konumunda onarılmaz yaralar açtığını belirterek 50.000, 00 YTL manevi tazminata, 500, 00 YTL çalışmamaktan, 500, 00 YTL de ilerideki yaşamındaki aksamalardan kaynaklı zararlara karşılık olmak üzere toplam ve şimdilik 1.000, 00 YTL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 18/10/2000 haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ den tahsili ile Davacı ..."e verilmesi, fazla talebin reddine, davacı vekili davalı aleyhine talep ettiği maddi tazminat talebinden vazgeçmekle bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3/h maddesinde, Tüketici İşlemini, mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile saglayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi, 3/k maddesinde ise mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşunu ve finansman şirketlerini, kredi veren olarak tanımlamış Yasanın 10.maddesi ise, tüketici kredisini düzenlemiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin diğer bir anlatımla tüketici işleminin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasadan kaynaklanan tüketici kredisinin teminatı olarak verilen çekin borç ödenmesine rağmen bankaya ibraz edilmesi ve akabinde karşılıksız çek düzenlemek suçundan dolayı hapis yatılması nedeniyle maddi manevi tazminat tabeline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece ...’da ayrı bir tüketici Mahkemesi bulunduğu hususu dikkate alınarak görevsizlik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 148.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 172.50 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.