Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4989 Esas 2013/9770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince yapılan kadastro sırasında, ... Köyünde, ...Mevkiinde bulunan, 231 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmaz, 4563,37 m² yüzölçümünde, Mart 1975 tarihli ve 4 nolu tapu kaydı uygulanarak, tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olduğunu, ayrıca özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olsa dahi, taşınmazın zilyetlikle iktisabı için gerekli koşulların tamamlanmadığı iddiasıyla davalı gerçek kişi adına yapılan tesbitin iptalini ve Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1934 - 1940 tarihleri arasında orman tahdidi yapılmış, ancak, ilân edilmediği için kesinleşmemiştir. Daha sonra 2000 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz, bu çalışmalarda orman sınırları dışında kalmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı gerçe kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.