Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4168 Esas 2022/5618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra, Sultanbeyli Kadastro Mahkemesi'nin 2010/177 Esas ve 2012/574 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın beyanlar hanesine, "İş bu taşınmaz 10.11.2011 ve 02.02.2012 tarihli bilirkişi krokisinde gösterildiği şekilde A harfi ile gösterilen 630,87 m2 yüzölçümlü alanı bahçe olarak ... oğlu ...'ın, B harfi ile gösterilen 650,00 m2 yüzölçümlü alanı bahçe olarak ... oğlu ...'nin, C harfi ile gösterilen 246,97 m2 yüzölçümlü alanı bahçe olarak ... oğlu ...'ın, G harfi ile gösterilen 448,98 m2 yüzölçümlü alanı bahçe olarak ... oğlu ...'ün filli kullanımındadır; D ve E harfi ile gösterilen 624,72 m2 ve 2501,29 yüzölçümlü alanın kullanıcısı tespit edilemediğinden Hazine adına tespit edilmiştir." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davacıları ... ve diğerleri, taşınmazın ilgili kısımlarında kendi adlarına şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 128 ada 3 nolu parselin tapu kaydında olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline, iş bu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine aşağıdaki hususların şerh edilmesine, asıl dosyada davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile harita kadastro teknikeri ...'nun 20.01.2016 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere K harfi ile gösterilen bölüm bahçe ve kömürlük olarak ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olduğunun, birleşen Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/412 Esas sayılı dosyasında ...'dan olma ... ... mirasçılarının açtığı davanın kabulü ile harita kadastro teknikeri ...'nun 20.01.2016 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere N harfi ile gösterilen bölümün 2000 yılından beri muris ...'dan olma ... ...'nin, ölümü ile mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun, birleşen Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/870 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile harita kadastro teknikeri ...'nun 20.01.2016 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere H harfi ile gösterilen bölümün 1989 yılından beri ... Rağıp'tan olma ...'ın fiili kullanımında olduğunun, birleşen Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/107 Esas sayılı dosyasında davacı ...'un açtığı davanın kabulü ile harita kadastro teknikeri ...'nun 20.01.2016 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere D harfi ile gösterilen bölümün 2 katlı bina ve bahçe olarak 1987 yılından beri ...'tan olma ...'un fiili kullanımında olduğunun, asli müdahil ...'nın talebinin kabulü ile harita kadastro teknikeri ...'nun 20.01.2016 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere S ve R harfleri ile gösterilen bölümlerin 1996 yılından beri ...'dan olma ...'nın fiili kullanımında olduğunun, davalı parselin tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümündeki ...'den olma ... ile ilgili şerhin iptali ile harita kadastro teknikeri ...'nun 20.01.2016 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere B harfi ile gösterilen bölümün bahçe olarak ...'den olma ...'nin fiili kullanımında olduğunun, davalı parselin tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümündeki "D ve E harfleri ile gösterilen alanın kullanıcısı tespit edilemediğinden Hazine adına tespit edilmiştir." şerhinin iptaline, davalı parselin tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümündeki diğer şerhlerin aynen geçerliliğine ve devamına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.