MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 214 ada 4, 5, 7, 8, 216 ada 6, 7, 8, 9, 10, 12, 217 ada 2, 221 ada 3, 4, 224 ada 19, 25, 26, 27, 225 ada 5, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 203 ada 1 parsel Selahattin, 2 parsel ...., 3 parsel ..., 7 parsel ..., 8 parsel ...., 9 parsel ..., 10 parsel ..., 11 parsel ..., 12 parsel ...., 214 ada 4 parsel ..., 5 parsel ..., 7 parsel ..., 8 parsel ... 216 ada 6 parsel..., 7 parsel ...., 8 parsel ..., 9 parsel ...., 10 parsel ...., 12 parsel ..., 217 ada 2 parsel ..., 221 ada 3 parsel . ..., 4 parsel ...., 224 ada 19 parsel ..., 25 parsel ...., 26 parse...i, 27 parsel ...., 225 ada 5 parsel ..., 10 parsel ...., 11 parsel ..., 12 parsel ... ve 13 parsel ise ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar.... ve ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...."den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Asli müdahil .... dava konusu 224 ada 19 parselde isim benzerliğinden dolayı davalı ... adına tespit yapıldığını belirtip bu parselin adına tescili talebi ile davaya müdahale etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar ve asli müdahil tarafından temyiz edilmesi sonunda Dairemizin 03.02.2014 tarih 2014/339-577 Esas, Karar sayılı ilamıyla” çekişmeli 203 ada 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 214 ada 4, 5, 7, 8, 216 ada 6, 7, 8, 9, 10, 12, 217 ada 2, 221 ada 3, 4, 224 ada 25, 26, 27, 225 ada 5, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmekle yetinilip tescil hükmü kurulmaması, asli müdahil ...."un 224 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi” noktalarından bozulmasına karar verilmiş; davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmaması nedeniyle davacı ..."un tüm, davacı ..."ün ise 203 ada 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 214 ada 4, 5, 217 ada 2, 221 ada 3, 4, 224 ada 25, 26, 27, 225 ada 5, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili ilama yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2- Davacı ..."ün 214 ada 7, 8, 216 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemlerine gelince; mahkemece anılan taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ..."a ait iken ölümü ile mirasçıları arasında usulüne uygun olarak paylaşıldığı gerekçe gösterilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Nitekim; davacı ... ile davalı ... arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/14, 2005/31 Esas, Karar sayılı dava dosyasında davacının hisseye vaki müdahalenin önlenmesi davasının kabulü ile fen bilirkişilerin 25.05.2005 havale tarihli raporunda (F) ve (I) harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine, (A) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden ise davalı ..."un bu bölümleri dava dışı kardeş..."e devrettiği, ancak bu devrin, davalının kendi miras payıyla sınırlı olması nedeniyle davacının talep edilebilir karşılığı bulunmadığı belirtilerek bedel tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 303. maddesi gereğince kesin delil niteliğinde olup taraflar yönünden bağlayıcıdır. Bu halde davacıların tutunduğu Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının davalının el atmasının önlenmesine karar verilen (F) ve (I) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davacı ... ile davalı ... arasında pay oranında kesin hüküm teşkil ettiği gibi verilen muraazanın önlenmesine dair hüküm ayni hakka dair olmakla taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin eldeki davada dikkate alınması zorunludur. Buna karşılık (A) ve (K) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise tarafların dayandığı tarih ve sayısı yukarıda yazılı Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında bedele yönelik talep ve değerlendirme söz konusu olduğundan bu taşınmazlar yönünden talep hakkının şahsi hakka dönüştüğü, bu halde dayanak ilamın (A) ve (K) harfli bölümler yönünden ayni bir hak sağlamayacağından ayni bir talep olan mülkiyet istemi açısından herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır. Vurgulanan bu hususlara rağmen mahkemece; Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne esas uzman fen bilirkişiler raporunda (F) ve (I) harfi ile gösterilen ve oluşan kesin hüküm ile taşınmazların önceki günlü kroki uygulanmak suretiyle eldeki dava dosyasında hangi taşınmaz ya da taşınmazları kapsadığı açık olarak belirlenmemiş, bunun yerine özellikle (I) harfi ile gösterilen taşınmaz ile birlikte kesin hükme konu olmayan (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümleri de içerecek şekilde denetime ve kesin hüküm kapsamını izlemeye elverişsiz rapor düzenlenmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazlar başında yerel bilirkişi ve uzman fen bilirkişi ile keşif yapılmalı, yapılacak keşif sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/14, 2005/31 Esas, Karar sayılı hükmüne dayanak olan fen bilirkişilerin 25.05.2005 havale tarihli rapor ve eki haritası yerine uygulanmalı; fen bilirkişisinden 25.05.2005 tarihli krokisi ile kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle (F) ve (I) harfi ile gösterilen taşınmazların kadastro parsellerinden hangi taşınmaz ya da taşınmazları veya taşınmazların hangi bölümlerini kapsadığı konusunda açık, denetlenebilir ve ilgili harfin hangi kadastro parseline isabet ettiğini bildirir gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün davacı ... yararına davalılardan sadece ... ve onun halefleri yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.02.2014 tarih 2014/339-577 Esas, Karar sayılı bozma kararının 1 nolu bendinin 214 ada 7, 8, 216 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kaldırılmasına, bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya aykırı olan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunan davacı ..."e iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.